Sixteenth Letter.

My dearest friend!
     You certainly have the opinion of the more free-thinking philosophers on your side when you say that the secular arm of justice cannot and ought not to subject paederasts to any punishment.
     I too am of this opinion—but only so long as justice persecutes this vice with fire and sword.

Sechzehnter Brief.

Theuerster Freund!
     Sie haben allerdings die Meynung der freydenkenderen Philosophen vor sich, wenn Sie sagen: der weltliche Arm der Gerechtigkeit könne und dürfe die Knabenschänder keiner Ahndung unterziehen.
     Auch ich bin dieser Meynung; aber nur so lange, als die Gerechtigkeit mit Feuer und Schwerd dieses Laster verfolget.

Beccaria says: “The love of boys and other irregular commingling of the flesh, for which the laws—and who would have thought it?—have ordained the flames, and on account of which the judge hastens joyfully to torture, has its origin in the passions of people who are brought together in close confinement, as though they were slaves. It arises not so much from a disgusting satiety with ordinary pleasures as from that defective education which, in order to make men useful to others, renders them useless to themselves. In institutions where ardent young people are shut up together and an insurmountable barrier is erected against their intercourse with the opposite sex, nature, just as it is beginning to unfold, squanders its powers to no purpose and brings old age down prematurely upon their necks.”^[1]
     And Councillor Hommel makes the following observation upon this, which, out of affection for you, I must reproduce in full:^[2]
     “Sodomy is a sin; it is also filth, dirt and an indecency that brings disgrace—but it is not a crime, because it deprives no one of what belongs to him, does not arise from a deceitful and malicious heart and does not disrupt civil society. Our ecclesiastical law, however, regards such an act—even a marriage within a prohibited degree, or some other carnal offence; I cannot understand the reason for it—as far more abominable than fraud and theft, and sometimes even than arson and poisoning. When all else fails, an offence is given an odious name; the little word ‘blood’ is mixed into it when convenient, and the thing itself is sacrificed to its name. Thus self-pollution is most ineptly and absurdly called an Onanistic crime.^[3] God did not kill Onan because he allowed his seed to fall upon the ground. Among so lascivious a people, self-pollution was undoubtedly so common that the Lord God would have had to sweep Jewish souls from the face of the earth by the hundreds of thousands. No, it was not Onan’s crime for which he had to die, but rather his avarice: his attempt to obtain his deceased brother’s estate by refusing to raise up descendants for him, as the law required him to do. That was a true crime. This is passed over, and people fix their attention upon the filth. When, more than twenty years ago, I had the honour of being admitted to the legal profession, the older gentlemen among my colleagues were still greatly racking their brains over whether, whenever this vice appeared in the records, these so-called Onanists ought not to be burned. The filthy man is a contemptible person, but he is no criminal and has not injured his neighbour. When an unmarried Christian sleeps with an unmarried unbelieving woman, or even a Jewess, or conversely, it is to be punished by flogging at the whipping post. Let us hear the reasons of the old criminal jurists, with whose fear of God no fault may presumably be found. It is not meet, says Christ, to take the children’s bread and cast it to the dogs. Whom does he mean here by the dogs? The heathens. Therefore, any Christian woman who has intercourse with a heathen or a Turk sleeps with a dog. This is sodomy. Ergo!^[4] —[”]

Beccaria sagt: „Die Knabenliebe und andre unordentliche Vermischung des Fleisches, worauf die Gesetze (und wer sollte es denken?) das Feuer gesetzet, und um derentwillen der Richter mit Freuden zur Marter eilet, nimmt ihren Ursprung aus den Leidenschaften der sklavischen und in enge Gesellschaft vereinigten Menschen. Nicht sowohl aus der ekelhaften Sättigung an gewöhnlichen Ergötzlichkeiten, als vielmehr aus derjenigen fehlerhaften Erziehung, welche die Menschen, um sie andern nützlich zu machen, sich selbst unnütze macht. In solchen Häusern, wo man eine feurige Jugend zusammen sperret, und ihr einen unübersteiglichen Damm wider den Umgang mit dem andern Geschlechte vorbauet, dergestalt, daß die Natur, die sich eben entwickelt, ihre Kräfte auf eine unnütze Weise verschleudert, und das Alter sich über den Hals ziehet.“
     Und Herr Hofrath Hommel macht hierzu die Anmerkung, die ich aus Liebe zu Ihnen ganz hersetzen muß.
     „Sodomiterey ist Sünde, außerdem auch Unflath, Schmutz, Unanständigkeit, die Schande bringt, aber kein Verbrechen, weil es niemanden das Seinige entzieht, und nicht aus betrügerischen boshaften Herzen entspringt, noch die bürgerliche Gesellschaft zerrüttet. Aber unser geistliches Recht hält solche, ja sogar eine Heyrath in verbothenem Grade, oder sonst ein fleischliches Verbrechen (ich kann die Ursache gar nicht einsehen) weit abscheulicher als Betrügerey und Diebstahl, ja wohl gar als Feueranlegen und Gift. Kann man sich nicht anders helfen, so giebt man der Uebertretung eine verhaßte Benennung, mengt nach Gelegenheit das Wörtchen Blut mit unter, und opfert die Sache dem Namen auf. So nennt man die Selbstbefleckung höchst ungeschickt und albern, eine Onanitische Missethat. Gott tödtete den Onan nicht deswegen, weil er seinen Samen auf die Erde fallen lies. Unter diesem geilen Volke war unstreitig die Selbstbefleckung so gewöhnlich, daß Gott der Herr Judenseelen zu hunderttausenden hätte von dem Erdboden wegraffen müssen. Nein, das war Onans Verbrechen nicht, weshalb er sterben muste, sondern sein Geiz, sein Bestreben nach seines verstorbenen Bruders Gute, dem er keine Nachkömmlinge erwecken wollte, wie er nach dem Gesetze thun muste: ein wahres Verbrechen. Dieses wird überschlagen, und man bleibt bey dem Schmutze stehen. Als ich vor mehr als zwanzig Jahren in die Rechtsstühle aufgenommen zu werden die Ehre hatte, zerbrachen sich die ältern Herren Kollegen noch sehr die Köpfe, ob, wenn in Akten dieses Laster vorkam, man diesen sogenannten Onaniten nicht verbrennen wollte? Der Unflätige ist eine verächtliche Person, aber kein Verbrecher, kein Beleidiger seines Nächstens. Wenn ein lediger Christ bey einer ledigen Ungläubigen oder auch Jüdin schläft, oder umgekehrt, so soll es mit Staupenschlagen geahndet werden. Wir wollen die Gründe der alten Criminalisten hören, an deren Gottesfurcht wohl nichts auszusetzen seyn dürfte. Es ist nicht fein, sagt Christus, daß man den Kindern das Brod nehme, und werfe es vor die Hunde. Wen verstehet er hier unter den Hunden? Die Heiden. Also, welche Christin sich mit einem Heiden oder Türken vermischet, schläft bey einem Hunde. Dieses ist Sodomiterey, Ergo! —[“]

I am very much disposed today to add glosses even to weighty observations.
     First allow me, my most esteemed friend, to examine Beccaria’s opinion. Then Mr. Hommel may pass under review.
     Where does Beccaria, that exact anatomist of human vices, say that paederasty is not a crime, nor yet a vice?
     It is true that he condemns the severity of laws that sacrifice the filthy man to the flames. But one cannot therefore conclude that he ought to go entirely unpunished.
     The law that proposed to repay this voluptuary’s unfortunate appetite with so warm a death is certainly cruel. But must the law, in order not to be cruel, descend to the opposite extreme of complete impunity?
     I believe that no one who judges these excesses correctly can permit himself to make such a demand.
     I shall speak candidly upon this point.
     First, however, a small reminder, friend: your Laura must not be allowed to read a single syllable of this letter.
     Let her be angry with me! On another occasion I shall write all the more for her.
     What is boy-love? As for Socratic or Platonic love, I already gave you Lucian’s apology for it in my previous letter,^[5] and in this one too I have given you the explanation.
     But now the animal—or, to speak more methodically, physical—love of boys, which, like the physical love of girls, revolves around its own centre: what is it? Is it not a vice at which humanity must blush?
     Are we not entitled to regard this vice as the highest degree of the complete corruption both of the human heart and of human feeling?
     Beccaria has indeed correctly observed that the yoking together of the young as though they were slaves constitutes the first source of this vice.
     A more recent writer offers the following further explanation:^[6]
     “The inclination of one sex towards the other may already be observed in earliest youth. Young males feel the strength that nature has placed within them; but because they have no object by which this instinct may be satisfied, they turn to things resembling its natural objects. For two or three years, a youth with fresh skin, a glowing complexion and gentle eyes often resembles a beautiful girl. When one loves him, this love is nothing other than an error of nature. One pays the female sex its proper respect by attaching oneself to something that has acquired a likeness to its beauties; and when this likeness has been extinguished by age, the error disappears.
               Citraque juuentam
   Aetatis breue ver et primos carpere flores.^[7]
     “It is well known that nature goes astray more frequently in southern countries than in cold ones; there the blood is more violently stirred and opportunities are more frequent. Thus, what one might perhaps forgive in Alcibiades as a weakness would in northern countries be called a perverse vice, towards which all inhabitants ought to feel abhorrence.
     “But this error of nature ceases to be an error when the ardent youth comes to his senses; indeed, this error becomes the most damnable of vices as soon as, in the arms of a Lais or a Phryne, he learns to recognize it as such.”^[8]
     I do not wish to confine myself here to first principles. What good would syllogisms in Barbara or Celarent do against the debauchee who has once acquired a taste for these filthy practices?^[9]

Ich bin heute sehr aufgelegt, zu großen Anmerkungen noch Glossen zu machen.
     Zuerst erlauben Sie mir, schätzbarster Freund, Beccaria Meynung zu untersuchen. Dann mag Herr Hommel die Musterung passiren.
     Wo sagt Beccaria, dieser genaue Anatomiker der menschlichen Laster, — daß die Päderastie kein Verbrechen oder kein Laster sey? —
     Wahr ist es, er mißbilliget die Schärfe der Gesetze, die den Unflätigen den Flammen opfert. Aber daraus kann man noch nicht den Schluß machen, daß er dem ohngeachtet gar nicht bestrafet werden sollte.
     Grausam ist das Gesetz allerdings, das den unglücklichen Appetit dieses Wollüstlings mit einem so warmen Tode vergelten wollte. Soll aber das Gesetz, um nicht grausam zu seyn, zur entgegengesetzten Extremität der Nichtahndung herabsinken? —
     Ich glaube, niemand, der diese Ausschweifungen mit Richtigkeit beurtheilet, kann sich diese Forderung erlauben.
     Ich will offenherzig über diesen Punkt seyn. —
     Vorher aber die kleine Erinnerung, Freund, — Ihre Laura muß nicht eine Silbe auch von diesem Briefe zu lesen bekommen. —
     Sie mag böse auf mich seyn! — Ich werde ein andermal desto mehr für Sie schreiben.
     Was ist Knabenliebe? — Von der Sokratischen oder Platonischen habe ich Ihnen die Apologie des Lucians schon in meinem vorigen Briefe, — und in diesem auch die Erklärung gegeben. —
     Aber nun die thierische — oder methodischer zu sprechen, die phisikalische Knabenliebe, die sich wie die phisikalische Mädchenliebe um ihr eigenes Centrum herum beweget, — was ist die? Nicht ein Laster, über welches die Menschheit erröthen muß?
     Ist man nicht berechtiget, dieses Laster für die höchste Stufe der gänzlichen Verderblichkeit des menschlichen Herzens sowohl als des Gefühls anzusehen?
     Beccaria hat allerdings gründlich bemerket, daß die sklavische Zusammenjochung der Jugend die erste Quelle dieses Lasters wird.
     Und ein neuerer Schriftsteller giebt hierüber noch folgende Erklärung.
     „Der Hang eines Geschlechtes zu dem andern, läßt sich schon in der frühesten Jugend wahrnehmen. Die jungen Mannspersonen empfinden die Stärke, die die Natur in sie gelegt hat; da sie aber keinen Gegenstand haben, der diesen Instinkt befriedigt, so fallen sie auf Dinge, die den natürlichen ähnlich sehen. Oft gleicht ein Jüngling mit seiner frischen Haut, mit seiner glänzenden Farbe, seinen sanften Augen, zwei oder drei Jahre einem schönen Mädchen. Wenn man ihn liebt, so ist die Liebe nichts anders als ein Irrthum der Natur; man erweiset dem Frauenzimmer den gebührenden Respekt, indem man sich an das hängt, das die Aehnlichkeiten von ihren Schönheiten bekommen hat, und, wenn diese Aehnlichkeiten durch das Alter verloschen sind, so verschwindet der Irrthum.
               Citraque juuentam
   Aetatis breue ver et primos carpere flores.
     „Bekanntermaßen verirrt sich die Natur in den südlichen Ländern mehr als in den kalten; das Blut ist hier mehr in Wallung, und die Gelegenheit dazu öfter. Was man also dem Alcibiades vielleicht als eine Schwachheit vergeben könnte, würde man in nördlichen Ländern ein widersinniges Laster nennen, vor welchem alle Bewohner einen Abscheu haben sollten.
     Allein dieser Irthum der Natur hört auf, ein Irthum zu seyn, wenn der feurige Jüngling seinen Verstand bekommt; dieser Irthum wird sogar zum verdammlichsten Laster, sobald er ihn in den Armen der Lais oder der Phryne einsehen lernet.“
     Ich will mich hier nicht auf Grundsätze einschränken. Was hälfen Sillogismen in Barbara oder Cälarent wider den Wüstling, der nun einmal an diesen Unfläthereyen den Narren gefressen hat?

Yet any thinking mind free from prejudice must always admit that a man not only neglects the primary purpose for which he was placed in the world but actually profanes it—even in the strictest sense—when he consecrates himself as a priest of Baal to pederasty.
     It is not enough, it seems to me, for a man to excuse himself by saying that his fantasies have led him astray. It is his duty to free himself from error.
     But why do I dwell upon this for so long, when Beccaria does not even pretend to excuse this vice?
     Hommel’s note, however, deserves a more exact dissection.
     Will you become angry, my best friend, if I undertake it?
     Sodomy is a sin but not a crime? How so, if I may ask?
     Hommel answers this paradox himself. It is not a crime because it deprives no one of what belongs to him, does not arise from a malicious heart and does not disrupt civil society.
     I cannot believe that the translator of the perceptive Beccaria is serious when he advances these proofs.
     Would you like to know why? Then listen.
     “Sodomy deprives no one of what belongs to him.” I think the first available girl—provided she is already endowed with the plums of Venus—will settle the question for Hommel and demonstrate to him, with arguments that all the schools of philosophy could not construct, how much sodomy deprives her of what belongs to her.
     “Sodomy does not arise from a deceitful and malicious heart?”
     Yet it certainly arises from a corrupted one. And does a crime cease to be a crime merely because it does not arise from a malicious heart?
     I can see no reason why I should not treat the murderer of my beloved as a criminal if, from jealousy—in which a malicious heart may have little part—, he thrusts steel into her breast.
     The circumstances may indeed mitigate his crime; but abolish the crime itself? Never!
     The same applies to sodomy. It is true that the debauchee who soils himself with this vice need not necessarily possess a malicious heart.
     But ought the law not nevertheless to act severely in restraining this filth, which has its source in a corrupted heart? What would that be other than reforming the heart of the weakling who has sunk so far beyond the sphere of his nature and purpose?
     Burning at the stake will certainly not reform this voluptuary. But because no furnace ought to glow for him, it does not follow that the law should never wield its rod against him.
     Finally, sodomy is supposed not to disrupt civil society?
     I do not know whether a politician or a jurist can say such a thing seriously.
     Despite the polymathic clamour of a Justi, it has long been generally agreed that the population of the state must be accepted as a standard of political legislation.
     This is not the place to cite the proofs for and against that proposition. It is enough that it has the judgement of the most perceptive political thinkers on its side.
     Nevertheless, the essential happiness, strength and durability of the state; the nation’s culture; the advancement of the arts—in short, everything that brings prosperity to the state—depends upon the multitude that, through the wise guidance of the laws, is bound together in order, activity and association for the common purpose of society.
     And is civil society not disrupted by vices that squander, in so wild and unnatural a fashion, the very raw material from which the population is formed?^[10]
     Without dwelling upon the thought that it constitutes a deliberate rebellion against the wisdom of the Creator to employ things contrary to their intended purpose, I ask only this: does the debauchee not actually disrupt civil society in the most literal sense when he squanders—in a manner that must draw a blush from every honest man—the powers that nature gave him solely so that he might employ them for the preservation of society?
     Hommel is, however, entirely correct when he expresses his displeasure that theft, arson with murderous intent and poisoning are placed in the same class as sodomy in respect of punishment.
     It is folly for a judge to draw his sword of vengeance against crimes arising from a corrupted but not malicious heart with the same fury that he displays against the crimes of villains.
     I, at least, can form no conception of the two being equally punishable. But just because one is more punishable than the other, who could possibly draw the conclusion that the latter is therefore no concern of punitive justice?
     The same reasons that I advanced against the sodomite certainly apply to the Onanist as well.
     And I admit that I wish the wisdom of the laws could prevent this evil too, and then punish the transgressor in an appropriate manner.
     I shall have an opportunity on another occasion to converse with you about the prevailing mania for Onanism.

Allein ein denkender, von Vorurtheilen freyer Kopf wird allemal gestehen müssen, daß er die erste Bestimmung, weswegen der Mensch in die Welt gesetzet worden, nicht nur dadurch vernachlässige, sondern sogar — auch im strengsten Verstande genommen — entheilige, wenn er sich zum Baalspriester der Päderastie einweihet.
     Es ist nicht genug, deucht mich, daß der Mensch sich damit entschuldige, seine Phantasien haben ihn irre geleitet. Seine Pflicht ist, sich vom Irrthume zu befreyen.
     Doch, was halte ich mich hier so lange auf, da Beccaria sich nicht einmal die Miene giebt, dies Laster zu entschuldigen?
     Aber Hommels Note verdient eine genauere Zergliederung.
     Werden Sie böse werden, bester Freund, wenn ich mich dieser Zergliederung unterziehe?
     Die Sodomiterey ist Sünde, aber kein Verbrechen? — Wie so, wenn ich fragen darf?
     Hommel beantwortet dieses Paradoxon selbst. Sie ist kein Verbrechen, weil sie niemanden das Seinige entzieht, nicht aus einem boshaften Herzen entspringt, und die bürgerliche Gesellschaft nicht zerrüttet.
     Ich glaube nicht, daß es dem Herrn Uebersetzer des einsichtsvollen Beccaria Ernst sey, wenn er diese Beweise führet.
     Wollen Sie wissen, warum? — So hören Sie.
     Die Sodomiterey entzieht Niemanden das Seinige. Ich denke, das erste, das beste Mädchen, wenn es anders schon mit den Venuspflaumen besiedert ist, wird Hommeln die Frage auflösen, und ihm, mit Gründen, die alle philosophische Schulen nicht zusammenketten können, beweisen, wie viel die Sodomiterey ihr das Ihrige entziehe.
     Die Sodomiterey entspringt nicht aus einem betrügerischen boshaften Herzen?
     Doch gewiß aus einem verdorbenen. — Und hört das Verbrechen auf, Verbrechen zu seyn, wenn es eben nicht aus einem boshaften Herzen entspringet?—
     Ich sehe keinen Grund ein, warum ich den Mörder meiner Geliebten nicht als einen Verbrecher behandeln sollte, wenn er aus Eifersucht, woran das boshafte Herz wenig Theil hat, ihr den Stahl in die Brust stößt.
     Zwar mildern können die Umstände sein Verbrechen; aber das Verbrechen selbst aufheben? Nimmermehr!
     Eben so verhält es sich mit der Sodomiterey. Es ist wahr, der Wüstling, der sich mit diesem Laster besudelt, hat eben nicht nöthig, ein boshaftes Herz zu haben.
     Soll aber das Gesetz diesem ohngeachtet nicht mit Schärfe darauf dringen, diesem Unflathe, der seine Quelle in einem verdorbenen Herzen hat, zu steuern? Was hieße das anders, als dem Schwächling, der sich so weit außer dem Kreise seiner Natur und Bestimmung versenket, das Herz bessern?
     Freylich wird der Scheiterhaufen diesen Wollüstling nicht bessern; aber weil kein Feuerofen für ihn glühen soll, folget der Schluß noch nicht, daß das Gesetz seine Ruthe gar nicht wider ihn schwingen dürfe.
     Endlich soll die Sodomiterey die bürgerliche Gesellschaft nicht zerrütten?
     Ich weiß nicht, ob ein Politiker oder Jurist im Ernste so sprechen kann. —
     Man ist lange schon einig, trotz dem Polyhistorgeschrey eines Justi, — Bevölkerung des Staats zum Maaßstabe der politischen Gesetzgebung anzunehmen.
     Es ist hier der Ort nicht, die Beweise für und wider diesen Satz anzuführen. Genug, daß er das Urtheil der einsichtsvollesten Politiker für sich hat.
     Indessen hängt doch das wesentliche Glück, die Stärke, Dauerhaftigkeit, die Kultur des Landes, die Aufnahme der Künste, — alles, was dem Staate den Flor verschaft — von der Menge ab, die durch weise Fingerzeige der Gesetze zum allgemeinen Zwecke der Gesellschaft in Ordnung, Thätigkeit und Verbindung gekettet ist. —
     Und wird nicht die bürgerliche Gesellschaft durch Laster zerrüttet, die gerade den Urstoff — zur Menge des Volkes — auf eine so wilde, und widernatürliche Weise versplittert?
     Ohne mich bey dem Gedanken aufzuhalten, daß es eine vorsetzliche Rebellion wider die Weisheit des Schöpfers sey, Dinge wider ihren Entzweck anzuwenden, so frage ich hier nur: Zerrüttet der Wüstling nicht wirklich im eigentlichsten Verstande die bürgerliche Gesellschaft, wenn er die Kräfte, die ihm die Natur bloß aus der Ursache gab, um sie zur Erhaltung der Gesellschaft anzuwenden, auf eine Art verschwendet, die jedem ehrlichen Manne Schamröthe ablocken muß? —
     Uebrigens hat Hommel vollkommen recht, wenn er sein Mißfallen äußert, daß man Diebstahl, Mordbrennerey und Vergiftung — mit der Sodomiterey von Seite der Strafe in eine Klasse setzt.
     Es ist Thorheit, wenn der Richter wider Verbrechen, die zwar aus einem verdorbenen, aber nicht boshaften Herzen entsprangen, sein Rachschwerdt mit der Wuth ziehen wollte, als er wider die Verbrechen der Bösewichter thut?
     Ich wenigstens kann mir keinen Begriff davon machen, daß beyde gleich strafbar wären. Weil aber der eine strafbarer ist als der andere, wem sollte die Folgerung in den Sinn kommen, ergo ist der letztere kein Gegenstand der strafenden Gerechtigkeit? —
     Zwar eben die Gründe, die ich wider den Sodomiten anführte, gelten auch wider den Onaniten.
     Und ich gestehe es, daß ich es wünsche, die Weisheit der Gesetze könnte auch diesem Uebel vorbeugen, und dann den Uebertreter zweckmäßig strafen.
     Ich werde Gelegenheit haben, über die herrschende Onaniesucht ein andermal mit Ihnen zu schwätzen.

For now, I wish only to add the following to Councillor Hommel’s observation about Onan: although he discerned the true cause of Onan’s death with perfect acuity, I also wish that he had done justice to the historian’s subtlety.
     Moses, who shows in so many passages that he knew how to use the most natural events for the moral improvement of the people he had led out of servitude, also made use of this opportunity to achieve his purpose.
     Onan was punished with death. What did Moses do? In order to warn the people against Onan’s filth, he says: “And the Lord said: Cursed is he who allows his seed to fall upon the ground.”
     I think these few words made a greater impression upon the superstitious Israelites than a hundred laws would make today.
     This vice, which is committed in such secrecy, can certainly not be checked in its increasingly prevalent advance in any other way than by placing the Lord’s curse as vividly as possible before the eyes of the debauchee.
     For these reasons, it seems to me, the framers of canon law can always be excused when—to express myself in Hommel’s words—they confined themselves in this passage solely to the filth.
     Could they do otherwise than bring the Lord’s sword of vengeance into play?
     A just and holy zeal—not stupidity—against vices that destroy the human being and thereby also disrupt civil society led them, even contrary to their better conviction, to make Onan die in their commentaries upon this passage because he had polluted himself.
     This vice can be eradicated only through the idea that it is a great crime, a great offence against God, against which he thunders in the fullness of his wrath.
     The arms of the law can seize only the known criminal. But the debauchee who conceals his shameful acts from the eye of justice through secrecy escapes its punishment.
     It is therefore advantageous, in order to erect a barrier against vice even in secret, for the legislator to attempt through religious conceptions to restrain the evil where the secular arm cannot reach.
     One further observation, and I shall conclude for today. It is certainly also folly, in the case of Onanism, to rack one’s brains along with the old faculty jurists over whether the Onanist ought not to be burned for recreation. Thanks be to the discernment of our present-day jurists that they do not construct their wisdom solely upon gallows, wheels, swords and stakes!
     Nevertheless, it would certainly be desirable if this cancerous evil could be remedied through wise reforms of public educational institutions.
     That is not possible?
     O friend, nothing in the world is impossible when the improvement of mankind is concerned and wise men are resolved to carry it out with seriousness and prudence.
     In my eyes, it is one of the greatest mistakes to shut up young people of the same sex together like a flock of sheep.
     What would be lost if girls and youths became acquainted with one another several years earlier?
     I would even consider it advantageous if the two were brought into one another’s company as early as possible. First, the unnatural excesses of youth would disappear far sooner than through any other means; and then, when youths and girls entered the world, they would not be so easily swept away by seduction.
     The two would be more accustomed to one another. The overwhelming impression would diminish, and one would truly see fewer amorous adventurers than one sees now.

Indessen will ich hier nur zu der Bemerkung des Herrn Hofrath Hommels über den Onan noch diese hinzusetzen: daß er zwar vollkommen scharfsichtig die wahre Ursache von Onans Tod bemerkte, aber daß ich auch wünsche, er hätte der Finesse des Geschichtsschreibers Gerechtigkeit widerfahren lassen.
     Moses — der in so vielen Stellen zeiget, daß er die natürlichsten Ereignisse zur Verbesserung der Moralität seines aus der Dienstbarkeit geführten Volkes anzuwenden wisse, benuzte auch diese Gelegenheit, seinen Endzweck zu erreichen.
     Onan wurde mit dem Tode gestraft. Was that Moses? Um das Volk vor dem Unflathe Onans zu warnen, sagt er: Und der Herr sprach: verflucht ist der, der seinen Samen auf die Erde fallen läßt. —
     Ich denke, diese wenigen Worte machten auf die abergläubischen Israeliten mehr Eindruck, als hundert Gesetze heut zu Tage thun würden.
     Durchaus ist dieses Laster, das mit so vieler Verheimlichung begangen wird, nicht anders in seinen überhand nehmenden Fortschritten zu hemmen, als wenn der Fluch des Herrn dem Wüstling so lebhaft, als möglich vor Augen gestellet wird.
     Aus diesen Gründen, scheint mirs, lassen sich die Erfinder des kanonischen Rechts allemal entschuldigen, wenn sie, um mich mit Hommeln auszudrücken, in dieser Stelle lediglich bey dem Schmutze stehen blieben.
     Konnten sie anders, als das Rachschwerdt des Herrn mit in das Spiel ziehen?
     Nicht Unverstand, — gerechter heiliger Eifer wider Laster, die den Menschen zerstören und ebendaher auch die bürgerliche Gesellschaft zerrütten, verleitete sie selbst wider ihre bessere Ueberzeugung, in ihren Kommentaren über diese Stelle, Onan aus der Ursache sterben zu lassen, weil er sich selbst beflecket hatte.
     Dies Laster kann nur durch die Idee, daß es ein großes Verbrechen, eine große Beleidigung Gottes ist, wider die er in vollem Grimme donnert, getilget werden.
     Die gesetzlichen Arme können nur den bekannten Verbrecher ergreifen. Der Wüstling aber, der seine Schandthaten durch die Verborgenheit dem Auge der Gerechtigkeit entziehet, — entgeht seiner Ahndung.
     Es ist also, um auch im Verborgenen dem Laster einen Damm entgegen zu stämmen, vortheilhaft, wenn der Gesetzgeber durch Religionsbegriffe dem Uebel dort zu steuern suchet, wo er nicht mit dem weltlichen Arme hinlangen kann.
     Noch eine Anmerkung, und ich schließe für heute. Allerdings ist es auch bey der Onanie eine Thorheit, sich den Kopf mit den alten Fakultisten zu zerbrechen, ob man den Onaniten nicht zum Zeitvertreibe verbrennen sollte. Dank der Einsicht unserer heutigen Rechtsgelehrten, daß sie ihre Weisheit nicht lediglich auf Galgen, Rad, Schwerdter und Scheiterhaufen bauen! —
     Zu wünschen wäre es indessen allerdings, wenn durch weise Reformen der öffentlichen Erziehungsanstalten diesem krebsartigen Uebel abgeholfen würde.
     Das ist nicht möglich?
     O, Freund, nichts in der Welt ist ohnmöglich, so bald es die Besserung des Menschen betrifft, und weise Männer es mit Ernste und Vorsicht auszuführen entschlossen sind.
     Es ist in meinen Augen eins der größten Versehen, die Jugend von einerley Geschlecht wie eine Heerde Schafe zusammen zu sperren.
     Was verlöhre man, wenn sich die Mädchen und Jünglinge auch um einige Jahre eher kennen lernten?
     Ich würde es sogar für vortheilhaft halten, wenn man sie beyde so frühzeitig als möglich in Umgang brächte. Erstlich würde die widernatürliche Ausschweifung der Jugend weit eher verschwinden, als durch alle andere Mittel; und dann würde der Jüngling, das Mädchen, wenn sie in die Welt treten, von der Verführung nicht so leicht fortgerissen werden.
     Beyde sind einander mehr gewohnt. Der erschütternde Eindruck verlöhre sich; und man würde wirklich weniger verliebte Abentheuerer sehen, als man jetzt sieht.

But away with “one would”, “it would” and the like! The subject now is—and ought to be nothing other than—the statu causae, the facts of the matter as they actually exist. Telescopes that show my eye objects only within the orbit of Sirius are telescopes; but my own eye, which depicts objects immediately before me, is of infinitely greater value to me.
     What use is it to know that Stax and Parfax would be thus and thus if a thousand other circumstances were thus and thus?^[11]
     Please excuse the length of this letter.
     How often must you have become impatient with me for keeping you, by means of it, away for so long from your beloved Laura—the dearest and best of girls, whom I esteem so highly and love as tenderly as I love you, and whom I kiss just as often as I kiss you?
     Well, yes—kisses upon paper! Very well! Surely I may kiss my male and female friends per posto, by post?
     A thousand farewells from
          Your
               sincere friend.

Doch weg mit dem man würde, es würde, und dergleichen! Jetzt ist — und soll auch nur seyn, — die Rede von dem statu causae, wie er wirklich ist. — Ferngläser, die nur in dem Cirkel des Sirius meinem Auge Gegenstände zeigen, sind — Ferngläser; und mein Auge, das mir die Gegenstände ganz in der Nähe vormalet, ist für mich unendlich mehr werth.
     Was nützt es zu wissen, Stax und Parfax würden dann so und so seyn, wenn tausend andre Umstände so und so wären?
     Nehmen Sie mir meinen langen Brief nicht übel.
     Wie oft werden Sie nicht dabey unwillig geworden seyn, daß ich Sie durch ihn von Ihrer lieben Laura so lange abhalte, — dem liebsten besten Mädchen, das ich so hochschätze, so zärtlich liebe, als ich Sie liebe, und eben so oft küsse, als ich Sie küsse?
     Nun, ja, Küsse auf dem Papiere! Gut so! — Ich kann ja doch wohl auch per Posto meine Freunde und Freundinnen küssen?
     Tausendmal Adieu von
          Ihrem
               aufrichtigen Freund.